Pudar: Sporni računi turističke agencije nemaju potpis i pečat

Tekst članka se nastavlja ispod banera

U nastavku suđenja Dejanu Pudaru za pronevjeru novca u Agenciji za pružanje usluga u zračnoj plovidbi Bosne i Hercegovine (BHANSA), svjedokinja iz "Mrkulić Company" nije mogla potvrditi autentičnost pojedinih računa, navodeći da je uglavnom o aranžmanima komunicirala s optuženim.

Svjedokinja Anita Bajraktarević, uposlenica turističke agencije "Mrkulić Company", na pitanje Tužiteljstva BiH je rekla da je tijekom 2014. i 2015. godine surađivala sa BHANSA-om, a da je kontakt-osoba uglavnom bio Dejan Pudar.

Svjedokinja je rekla kako je praksa bila da Pudar pošalje upit za željenu destinaciju i za osobe koje trebaju putovati, dostavi pismenu ponudu sa datumima, nakon čega je ona njemu vraćala više ponuda.

Kako se vršilo plaćanje?

Na pitanje tužitelja Igora Dubka, kako se vršilo plaćanje, svjedokinja je rekla da je Pudar zahtijevao da mu se dostavljaju kopije računa u programu Exel. Na upit tužitelja, potvrdila je da je moguće prepravljati podatke u tom programu. Ona je dodala da su originalni računi, koji su se dostavljali putem pošte, morali sadržavati fiskalni račun, potpis i pečat te da se u opisu putovanja moralo detaljno navesti koji je hotel u pitanju, koliko osoba, koji aranžman i detaljni podaci aviokarata.

Tužitelj je nakon toga pitao je li u jednom trenutku došlo do problema u poslovanju, na što je svjedokinja odgovorila da se sjeća da je Ivica Primorac, rukovoditelj sektora financija u BHANSA-i, zatražio da se njemu dostavljaju računi, te da su nedugo poslije i pripadnici SIPA-e također zatražili informacije o računima koji su se dostavljali.

U istom periodu su iz BHANSA-e zatražili da se usporede originalni računi iz "Mrkulić Company" s njihovim.

"Utvrdili smo da se ne slažu, da to nisu naši računi", rekla je svjedokinja.

Ona je dodala da je bilo potrebno provjeriti izgled i broj računa, te postoji li u njihovoj evidenciji, za što se ispostavilo da dosta njih nije bilo. Pojedini su bili jako visoki, rekla je ona.

"Ovdje sve to fali"

Tužitelj je zatim prezentirao četiri računa u periodu između 2014. i 2015. godine, za što je svjedokinja konstatirala da nisu onakvi kakve je ona slala, te da nemaju detaljni opis aranžmana, potpis i pečat.

"Ovdje sve to fali. Nikad nije išlo ovako", dodala je svjedokinja.

Pudarova Obrana je svjedokinju pitala je li njena firma imala ugovor sa BHANSA-om tijekom perioda iz optužnice, na što je odgovorila da jedan period jeste, a jedan nije, te posebno za aranžmane i rezervacije hotela i posebno za aviokarte.

Odvjetnica Vasvija Vidović je napomenula svjedokinju da je tijekom istrage u izjavi rekla da ugovor za rezervacije hotela nikako nije postojao, na što je svjedokinja rekla da je istina, ali da je njihov interni dogovor bio da nastave suradnju bez ugovora, jer nisu htjeli mijenjati praksu.

Odvjetnica Vidović je zatim pitala je li postojala komunikacija s nekim drugim osim s Pudarom, a svjedokinja je rekla da je nekada znala komunicirati s Primorcem i još jednom uposlenicom, ali ne zna zašto je tako bilo.

"Sve smo ponude slali Dejanu, tako je zamoljeno da se na tu adresu šalje", rekla je svjedokinja.

Elektronski računi

Odvjetnica Vidović je predočila tri e-mail prepiske između svjedokinje i Pudara u kojima je dostavljala račune bez pečata i potpisa, na što je ona odgovorila da je to bila inače praksa između njih i da je naknadno putem pošte slala originalne račune s fiskalnim računom, pečatom i potpisom.

Predsjedavajuća vijeća Biljana Ćuković je pitala zašto su se slali elektronski računi, a svjedokinja je rekla da je to bila molba Pudara i kako je naknadno slala "živi" papir.

Optužnica tereti Pudara da je od siječnja 2014. do kraja studenog 2015. prisvojio 276.222 maraka – krivotvoreći račune, blagajničke naloge za isplatu akontacija i naloge za službena putovanja BHANSA-e za druge uposlenike i sebe, a koja se nisu desila. Prema optužnici, Pudar je kao ovlaštena osoba za podizanje i raspolaganje novčanim sredstvima u BHANSA-i, krivotvorio račune pravnog lica "Mrkulić Company d.o.o. Sarajevo" za navodno pružene usluge BHANSA-e.

Vještak grafolog Muhidin Rašidović iz FUP-a je rekao da je vještačio 77 spornih i 8 nespornih računa tako što ih je različitim metodama analizirao, na šta je Pudarova Obrana rekla da nisu nikada dobili dokumente na bazi čega je vještačenje uopće urađeno.

Vještak je dodao da su uočene razlike u pečatu i potpisu, a na pitanje predsjedavajuće Vijeća odnosi li se to na svih 77 računa, vještak je potvrdno odgovorio.

Advokatica Vidović je pitala da li je svih 77 spornih računa samo formalno provjereno te je li moguće da je samo elektronska kopija dostavljana, na što je vještak odgovorio da je "sve moguće".

Nastavak suđenja i ispitivanje vještaka zakazano je za 18. rujan, piše BIRN.