Ustavni sud: Povrijeđeno pravo na nepristranost suda u Mostaru

Tekst članka se nastavlja ispod banera

Ustavni sud Bosne i Hercegovine zaključio je po apelaciji tvrtke Enegrocontrol d.o.o. kako je došlo do ''povrede apelantovog prava na nepristranost suda'' u presudama u slučaju skupine tužitelja protiv tvrtki Sintegra d.o.o. i Integra d.o.o. iz Mostara.

Naime, radi se o predmetu održavanja zajedničkih prostorija u poslovnoj zgradu u Mostaru u kojem je Ustavni sud nalaže Županijskom sudu da preispita odluku i obavijesti ih o tome.

Ustavni sud je naveo kako proizlazi da je sutkinja imala prethodno formirano mišljenje o meritumu spora te da se apelantove sumnje u nepristranost Kantonalnog suda mogu smatrati objektivno opravdanim te da spomenuti sud nije ispunio kovencijske standarde unatoč činjenici da je apelant tražio izuzeće sutkinje.

Spor se odnosi na to da šest etažnih vlasnika u navedenoj zgradi 2010. godine pokreće sudski postupak za ostvarivanje vlasništva nad zajedničkim dijelovima zgrade.

Nakon devet godina vođenja sudskog postupka na Općinskom i Županijskom sudu u Mostaru, šest etažnih vlasnika u zgradi Integra dobilo je presudu kojom se mogu uknjižiti na zajedničke dijelove zgrade, uređaje zgrade i zemljište koje služi njezinoj redovitoj uporabi. Ovom presudom, kako je navela, potvrđeno je da je Zemljišno-knjižni ured napravio propust i protuzakonito dopustio da se Integra d.o.o., upiše u zemljišne knjige kao vlasnik zajedničkih dijelova na cijeloj zgradi. Ovim je utvrđena i nezakonitost na ovjeri Elaborata o etažiranju i izdavanju uporabne dozvole 2007. godine od strane Grada Mostara.

Željana Vučić, koja se ranije obratila medijima, navodi kako su ''u ovoj zgradi nepoštivanje Zakona vidno i u Ugovoru o održavanju, gdje su etažni vlasnici Integra d.o.o., i Sintegra d.o.o. u razdoblju 2001. - 2019. za održavanje zajedničkih dijelova zgrade od etažnih vlasnika naplatili 2,5 milijuna KM što je deset puta veće od onog što zakon propisuje''.

S ovime su se složili i ostali vlasnici, što su nam pismeno potvrdili i Davorin Pehar i Mila Musa.

U tužbi pred kantonalnim sudom iznošene su pritužbe na zakonitost odnosa, kvalitetu usluge, nepostojanje posebnog računa niti fonda za održavanje te, između ostalog, da cijena nije ugovorena niti na bilo koji način specificirana kao i o izdavanje računa bez utemeljenja u konkretnim troškovima za svaku navodno izvršenu uslugu.

Dostavili su i dokumentaciju kojom su županijski i gradski komunalni inspektori potvrdili da tvrtka Sintegra nije ishodila certifikat za upravitelja zgrade.

Ranije su tvrdnje da su nezakonito naplaćivali održavanje zajedničkih prostorija u zgradi demantirali iz ove tvrtke navodeći kako se ''zajednički prostori po zakonu moraju održavati i održavanje plaćati sukladno ugovorenom, bez obzira na kome se u zemljišnim knjigama ovi prostori vodili''.